Znacznym ułatwieniem dla
wierzycieli w dochodzeniu roszczeń od spółki jawnej jest możliwość domagania
się zapłaty również od jej wspólników. Jednym ze sposobów dochodzenia od nich
należności jest nadanie przeciwko nim klauzuli wykonalności nakazowi
zapłaty/wyrokowi wydanemu przeciwko spółce. Możliwość taką przewiduje art. 778
(1) kpc.
Zgodnie z powołanym przepisem wierzyciel
może wystąpić z wnioskiem o nadanie klauzuli przeciwko wspólnikom spółki jawnej,
jeżeli:
Egzekucja przeciwko spółce okaże
się bezskuteczna.
Przesłankę bezskuteczności wierzyciel
może wykazać postanowieniem komornika o umorzeniu egzekucji przeciwko spółce.
Myślę, że uzasadnione byłoby analogiczne zastosowanie także tych dowodów
bezskuteczności, którymi wierzyciel może posłużyć się pozywając członka zarządu
sp. z o.o., tj. postanowieniem o oddaleniu wniosku o ogłoszeniu upadłości
spółki, z uwagi na to, iż jej majątek nie wystarcza na pokrycie kosztów postępowania
czy też postanowieniem o umorzeniu postępowania upadłościowego z tego względu,
jak również postanowieniem o zakończeniu upadłości, jeśli w jej toku wierzyciel
nie uzyskał zaspokojenia.
Jest oczywiste, że egzekucja ta
będzie bezskuteczna.
W tym przypadku wierzyciel mógłby
posłużyć się np. pismem komornika – wysłuchaniem wierzyciela przed umorzeniem
egzekucji z trybie art. 827 kpc, z którego będzie wynikało, że majątek spółki
nie wystarcza na zaspokojenie wierzyciela i w przypadku niewskazania nowych sposobów egzekucji postępowanie to będzie umorzone.
Pozostaje jeszcze odpowiedzieć na
pytanie przeciwko którym wspólnikom wierzyciel może z takim wnioskiem wystąpić.
Początkowo w orzecznictwie przyjmowano, iż pojęcie „wspólnik” użyte w treści
art. 778 (1) kpc oznacza osobę, która jest wspólnikiem w chwili nadawania
klauzuli wykonalności. Sama pamiętam jeszcze czasy, kiedy konieczne było
załączenie do takiego wniosku aktualnego odpisu z KRS spółki jawnej. W
przeciwnym razie sąd wniosek oddalał, albowiem przyjmowano, iż niedopuszczalne
jest nadanie klauzuli wykonalności przeciwko byłemu wspólnikowi. Na szczęście
jedna z takich spraw trafiła do SN, który w uchwale z dnia 04.09.2009 r. (III CZP 52/09) zajął w tej kwestii
odmienne stanowisko. Co prawda SN rozpatrywał sytuację, w której spółka jawna
została wykreślona z rejestru, jednak i to zdarzenie skutkuje przecież utratą
statusu wspólnika. W związku z tym rozważania Sądu Najwyższego dotyczyły
byłego wspólnika w ogólności, czyli takiego, który wystąpił ze spółki, jak
również wspólnika spółki wykreślonej z rejestru.
W uzasadnieniu uchwały SN wyraził
pogląd, iż pojęcie „wspólnik” użyte w art. 778 (1) kpc obejmuje również byłego
wspólnika. Zdaniem SN konieczne jest przy tym jedynie, aby tytuł wykonawczy,
któremu ma być nadana klauzula wykonalności, obejmował zobowiązanie spółki
powstałe w czasie uczestnictwa tego wspólnika w spółce, albo przed jego
przystąpieniem. SN odwołał się przy tym do argumentacji przedstawionej w
orzecznictwie dotyczącym odpowiedzialności członków zarządu sp. z o.o.
przewidzianej w art. 299 ksh, o której pisałam przy okazji omawiania tego
rodzaju odpowiedzialności (zob.odpowiedzialność członków zarządu).
W związku z powyższym obecnie
wierzyciel może wystąpić o nadanie klauzuli nie tylko przeciwko obecnym
wspólnikom spółki jawnej, ale również przeciwko byłym, jeżeli uczestniczyli w
spółce w dacie, kiedy zobowiązanie wobec spółki istniało. W takim przypadku
wierzyciel powinien wykazać we wniosku, iż osoby przeciwko którym ma być nadana
klauzula, status wspólnika w tym okresie posiadali. Może to uczynić załączając
do wniosku pełny odpis z KRS spółki jawnej.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz